ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 35-АПУ14-14 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 13 августа 2014года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Скрябина К.Е. судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В. при секретаре Поляковой А.С. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного  Струева В.А. на приговор Тверского областного суда от 28 мая 2014 года,  которым  

                                                Струев В.А., несудим, 

                                                осужден к лишению свободы по п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам с  ограничением свободы на 1 год; ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам; п. «а» ч. 2  ст. 158 УК РФ к 2 годам; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний  назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год  с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, в колонии  строгого режима.  

 

Срок наказания исчислен с 28 мая 2014 года, с зачетом времени  содержания под стражей.  

                                                Постановлено о взыскании со Струева в пользу М. в счет возмещения материального ущерба - 

<

...> рублей; в счет  компенсации морального вреда - 

<

...>рублей.  

                                                По делу также осуждены Алексеев Д.Н. и Иванов СИ., приговор в  отношении которых не обжалован.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств. 

                                                Струев В.А. признан виновным и осужден за совершение убийства  А. и Т. с целью скрыть другое преступление; за совершение кражи с проникновением в жилище Струева А.Г., с  причинением ему значительного ущерба; за совершение кражи имущества  А. группой лиц по предварительному сговору; за умышленное уничтожение имущества, путем поджога, повлекшее  причинение значительного ущерба.  

                                                Преступления совершены в период с 23 ноября 2012 года по 12 мая  2013 года на территории 

<

...> района 

<

...> области при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного  Струева В.А. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы  жалоб, выступление адвоката Щербины Д.В. в его защиту, выступление  потерпевшей Манжуковой Т.Н. и ее представителя Манжукова Р.И.,  возражавших на доводы жалобы, мнение государственного обвинителя  Генеральной прокуратуры Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор  оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный  Струев В.А. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене.  Указывает, что приговор основан на его показаниях, в том числе и явки  с повинной, полученных в результате оказанного давления на стадии  предварительного следствия, в связи с чем эти показания должны быть  исключены из совокупности доказательств его вины в преступлениях,  предусмотренных ст. 105 и ст. 167 УК РФ. Показания, данные свидетелями  М.Ч. потерпевшей М. о конфликте между ним и А. являются недостоверными, заключение пожарно- технической экспертизы свидетельствует о его невиновности. Судом не приняты во внимание результаты полиграфического исследования его  показаний. Обращает внимание, что судом допущены нарушения,  предусмотренные ст. 293 УПК РФ, поскольку суд прервал его в последнем  слове. Следователь, производивший расследование по ч. 2 ст. 158 УК РФ,  является родственником одного из «фигурантов» по настоящему делу,  поэтому мог повлиять на ход расследования. В дополнениях к жалобе  просит об изменении приговора со снижением наказания.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный  обвинитель Переверзев С.С. просит приговор оставить без изменения,  жалобу осужденного - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного  Струева в содеянном правильными, основанными на исследованных в  судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.  

                                                В судебном заседании Струев свою вину в инкриминируемых  преступлениях признал полностью, за исключением содеянного,  предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, подробно пояснив об обстоятельствах  совершения им в группе лиц кражи имущества, принадлежащего  А. и совершения им убийства А. и Т. с последующим поджогом их дома.  

                                                Выслушав осужденного Струева в судебном заседании и исследовав  показания, данные им на стадии предварительного следствия, в том числе  в явке с повинной, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав  результаты следственных действий, заключения экспертов, суд, с учетом  анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о его  виновности.  

                                                Показания осужденного Струева судом обоснованно признаны  достоверными, так как они неоднократны, последовательны, согласуются  между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных  доказательств по делу.  

                                                Утверждения осужденного о вынужденном характере своих пояснений,  изложенных в явке с повинной, не нашли подтверждения по материалам  дела. Напротив, сведения, изложенные Струевым в заявлении, были  подтверждены при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при  проверке показаний на месте преступления, в которых он подробно  пояснил о мотивах совершенного преступления, последовательности своих  действий, как, каким предметом и куда наносил удары потерпевшим; как  перетащил потерпевшую А. в дом и при помощи каких средств совершил поджог. При этом каких-либо замечаний по поводу проведения  допросов ни от Струева, ни его защитника, не поступило. Правильно сделан вывод и о соблюдении процедуры, установленной уголовно- процессуальным законом, написания Струевым явки с повинной. Судом  установлено, что при проведении всех следственных действий с участием  Струева, он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность  сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями Струева и  его адвоката. Подтверждены данные показания Струевым и в судебном  заседании.  

                                                С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что лишены  оснований утверждения осужденного, заявленные лишь в апелляционной  жалобе, о вынужденном характере сообщенных им сведений, изложенных  в явке с повинной на стадии предварительного следствия.  

                                                С доказательственной точки зрения оценены судом и показания  свидетелей М. (участкового уполномоченного полиции) и Ч. (дознавателя) об обстоятельствах производства ими осмотра места происшествия на месте сгоревшего дома, а также об  обстоятельствах дачи объяснений Струевым В.А. по факту хищения им  бензопилы, а в последующем и о совершенном поджоге домовладения,  принадлежащего потерпевшим. Оценены судом и показания потерпевшей  М.о последствиях, причиненного ей преступлением, не владеющей информацией о непосредственных фактических обстоятельствах  его совершения.  

                                                Утверждения осужденного о недостоверности этих показаний и о  неверной оценке названных свидетелей и потерпевшей М. ничем не обоснованны и противоречат их показаниям, изложенным в протоколе  судебного заседания и в приговоре.  

                                                Доводы осужденного о том, что заключения экспертов  свидетельствуют о его невиновности, являются несостоятельными,  поскольку заключения судебно - медицинских экспертов, выводы пожарно- технической экспертизы свидетельствуют о том, что телесные  повреждения трупов обнаружены не были в связи с их резким  обугливанием; материальных признаков, характеризующих горение от  источника открытого огня в присутствии легковоспламеняющихся веществ  выявлено не было по причине полного уничтожения строительных  конструкций.  

                                                Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре,  судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о  виновности осужденного в совершении преступлений.  

                                                Судом с достоверностью установлено, что осужденный умышленно, из  личной неприязни нанес обрезком дерева не менее одного удара в  голову А., а затем с целью сокрытия данного преступления тем же способом совершил и убийство Т., впоследствии с целью сокрытия следов преступления - поджог, принадлежащий им жилой дом.  

 

Обоснованно судом установлены и обстоятельства совершения  Струевым в группе лиц по предварительному сговору кражи имущества,  принадлежащего А. на общую сумму 

<

...> рублей, а также и обстоятельства кражи с проникновением в жилище, имущества,  принадлежащего Струеву А.Г., на общую сумму 

<

...> рублей, с  причинением значительного ущерба потерпевшему, что не оспаривается  осужденным в жалобе.  

                                                Юридическая оценка действиям Струева дана судом правильно. 

                                                Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.  

                                                Утверждения осужденного о нарушении положений, предусмотренных  ст. 293 УПК РФ, необоснованны, поскольку, как следует из протокола  судебного заседания, последнее слово ему было предоставлено без  ограничения во времени и никем не прерывалось.  

                                                Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих участие  следователя в производстве предварительного расследования, не  установлено.  

                                                Доводы об отсутствии оценки показаний Струева с помощью  полиграфического исследования не могут быть приняты во внимание,  поскольку суд обоснованно признал достаточными доказательства в своей  совокупности и дал им правильную оценку.  

                                                При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных  Струевым преступлений и степень общественной опасности содеянного,  характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и  отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на  его исправление.  

                                                Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с  целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во  время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих  степень общественной опасности.  

                                                Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Струеву  назначено соразмерно содеянному и оснований для признания  назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости, не  имеется.  

                                                Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389 -389 , 389 ,389 ,  389^ УПК РФ, Судебная коллегия  

 

о п р еделила: 

                                                приговор Тверского областного суда от 28 мая 2014 года в отношении  Струева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Струева В.А. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течении одного года с  момента его оглашения.