ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-4273

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

23 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МСМ-1» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу № А40-35752/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 по тому же делу по иску иностранной компании Сфера Инвестментс Лимитед (Британские Виргинские Острова, далее – иностранная компания, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» (Москва, далее – общество «КОНГЛОМЕРАТЪ 1»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания МСМ-1» (далее – общество «Строительная компания МСМ-1») о признании недействительным в части соглашения о расторжении от 23.05.2014  к договору подряда от 20.10.2011 № 20/10/11, о применении последствий недействительности части сделки, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 иск удовлетворен. Соглашение о расторжении от 23.05.2014 к договору подряда от 20.10.2011     № 20/10/11, заключенное обществом «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» с обществом «Строительная компания МСМ-1»,  в части условий  об обязательстве общества «КОНГЛАМЕРАТЪ 1» выплатить обществу «Строительная компания МСМ-1» компенсацию за расторжение договора подряда в размере 753 397 511 рублей (пункт 2), о зачете обязательства общества «Строительная компания МСМ-1» по возврату неотработанного аванса в сумме 410 331 568 рублей 21 копейка в счет исполнения обществом «КОНГЛАМЕРАТЪ 1» обязательства по уплате компенсации упущенной выгоды в сумме 410 331 568 рублей 21 копейка (пункт 4) признаны недействительными; применены последствия недействительности части сделки: суд обязал общество «Строительная компания МСМ-1» возвратить обществу «КОНГЛАМЕРАТЪ 1» денежные средства в размере 77 568 400 рублей, полученные от общества «КОНГЛАМЕРАТЪ 1»  по соглашению о расторжении от 23.05.2014 к договору подряда от 20.10.2011 № 20/10/11.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение от 24.07.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 постановление от 21.10.2015 отменено, решение от 24.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные названными судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора. Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества и (или) его участника.

Закон об обществах не определяет конкретные виды крупных сделок, распространяя правовой режим на все сделки, результатом которых может стать отчуждение или возможность отчуждения имущества общества, за исключением сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По настоящему делу арбитражным судом рассмотрен по существу спор по иску иностранной компании, владеющей долей в размере 99, 9966% в уставном капитале общества «КОНГЛОМЕРАТЪ 1», в связи с нарушением правил совершения крупных сделок в этом обществе.

Из принятых по делу судебных актов усматривается, что правоотношения общества «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» с контрагентом – обществом «Строительная компания МСМ-1» возникли и основывались на договоре подряда от 20.10.2011 № 20/10/11 на выполнение обществом «Строительная компания МСМ-1» проектных и строительно-монтажных работ на объекте, расположенном в Московской области (г. Реутов) стоимостью 14 440 360 350 рублей. В дальнейшем правоотношения сторон прекратились, поскольку стороны расторгли данный договор, подписав 23.05.2014 соглашение о его расторжении. Названное соглашение включало в себя: обязательство общества «КОНГЛАМЕРАТЪ 1» перед обществом «Строительная компания МСМ-1» по выплате компенсации за расторжение договора в размере 753 397 511 рублей (пункт 2), и зачет  обязательства общества «Строительная компания МСМ-1» по возврату неотработанного аванса в сумме 410 331 568 рублей 21 копейка в счет исполнения обществом «КОНГЛАМЕРАТЪ 1» обязательства по уплате компенсации упущенной выгоды в сумме 410 331 568 рублей 21 копейка    (пункт 4).

Полагая, что соглашение в части выплаты компенсации (пункт 2) и проведения зачета (пункт 4), исходя из размера возникающего в конечном итоге у общества «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» обязательства по выплате обществу «Строительная компания МСМ-1» компенсации,  составляющей 753 397 511 рублей, является для общества «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» крупной сделкой, связанной с отчуждением имущества и совершенной с нарушением процедуры ее одобрения высшим органом управления этого общества, иностранная компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, с учетом норм Закона об обществах и конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, удовлетворил иск.

Суды, установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе,  и то, что нормами гражданского законодательства, регулирующими договорные отношения подряда, и условиями договора подряда предусмотрены иные правовые последствия его расторжения, нежели согласованные в соглашении, пришли к выводу, что спорные условия  соглашения исходя из размера возникающего в конечном итоге у общества «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» обязательства по выплате обществу «Строительная компания МСМ-1» компенсации,  составляющей 753 397 511 рублей, обладают всеми признаками самостоятельных сделок. Проанализировав спорные условия  соглашения, учитывая, что критерии квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности выработаны сложившейся арбитражной практикой, суды сочли, что прекращение обязательств, на условиях, определенных в соглашении, не относятся к обычной хозяйственной деятельности общества «КОНГЛАМЕРАТЪ 1». При этом суды установили, что корпоративная процедура одобрения данных условий прямо предусмотрена пунктом 14 соглашения.

Суды, приняв во внимание, что стоимость подлежащего отчуждению имущества составила более 25 процентов балансовой стоимости активов общества «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» на дату, предшествующую заключению соглашения, квалифицировали спорные условия соглашения в качестве сделок, регулируемых корпоративным законодательством, и установили факт нарушения порядка их одобрения, установленного статьей 46 Закона об обществах.

Обстоятельств, при которых согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, судами не установлено.

В рассматриваемом случае суды сочли, что вследствие расторжения договора подрядчик находится в более выгодном положении по сравнению с генеральным подрядчиком; подрядчик, помимо оплаты за фактический объем выполненной им работы, получает значительную денежную компенсацию, в то время как генеральный подрядчик утрачивает право на возврат неотработанного аванса. Кроме того, суды, признав расторжение договора равнозначной волей обеих сторон, подчеркнули, что соглашение должно было быть взаимовыгодным. Между тем в результате соглашения о расторжении договора общество «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» не получило конечный результат проектных и строительно-монтажных работ на объекте. Более того, обязалось выплатить значительную денежную сумму, утрачивая свою возможную прибыль, что, соответственно, влияет на размер чистой прибыли, которая могла быть распределена между участниками этого общества.

Действия общества «Строительная компания МСМ-1», которое не истребовало и не получило у своего контрагента – общества «КОГЛОМЕРАТЪ 1» соответствующие документы,  в том время, как в соглашении прямо предусмотрено соблюдение корпоративных процедур в отношении обеих сторон такого соглашения, расценены судами как недобросовестные. Общество «Строительная компания МСМ-1» не признано судами разумным и добросовестным участником гражданского оборота.

Вопреки утверждениям заявителя судами первой и кассационной инстанций правильно применены нормы материального права,  с учетом установленных по делу обстоятельств. Как указали судебные инстанции право  на расторжение договора по соглашению сторон предусмотрено               пунктом  1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.6 договора подряда, который не содержит условия о выплате каких-либо компенсаций. Таким образом, поскольку условие о компенсации не должно было включаться в спорное соглашение без одобрения высшим органом управления этих обществ, недействительность пунктов 2, 4 соглашения не влечет недействительность всего соглашения применительно к статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального права применительно к установленным обстоятельствам спора судьей не установлено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания МСМ-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

       Е.Н.Золотова