ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-10134 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2021 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПН  Инвест» (Калининградская область, заявитель) на определение Арбитражного  суда Калининградской области от 09.06.2020, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 по делу  

 № А21-11423/2019 Арбитражного суда Калининградской области 

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Талус» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество «Талус») к обществу с  ограниченной ответственностью «Заря» (Калининградская область, далее –  общество «Заря»), обществу с ограниченной ответственностью «СПН Металл»  (Калининградская область, далее – общество «СПН Металл») (далее –  ответчики) о признании недействительными договора подряда от 18.03.2011 №  1, договора подряда от 28.05.2013 № 7, договора подряда от 27.02.2016 № 2 и  применении последствий недействительности сделок в виде признания  отсутствующей задолженности общества «Заря» перед обществом «СПН  Металл» по договорам № 1, 7 и 2,  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «СПН Инвест», общества с ограниченной  ответственностью «Траст Инвест» (Калининградская область) (далее – третьи  лица),  

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Калининградской области от 16.12.2019иск удовлетворен.  

 От общества «СПН Инвест» поступило заявление о пересмотре решения  суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от  09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020, в удовлетворении  заявления отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «СПН Инвест», выражая несогласие с указанными  судебными актами, просит их отменить и направить заявление о пересмотре  решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

 Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества «СПН Инвест» на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

 Отказывая в удовлетворении заявления общества «СПН Инвест», суды,  руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса, разъяснениями, приведенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что приведенные  заявителем обстоятельства (вновь открывшиеся обстоятельства – сообщение о  намерении кредитора подать заявление о банкротстве должника; экспертные  заключения, а новые обстоятельства – определение Верховного Суда  Российской Федерации от 13.04.2020 № 307-ЭС20-5006) не являются новыми  или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и не могут служить  основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.  

 Довод о неисследованности обстоятельств, на которые заявитель  ссылался в качества основания для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам, противоречит содержанию судебных актов.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СПН Инвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова