ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-3725

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Майкоп) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от  24.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  22.01.2020 по делу  № А01-1318/2019 по иску Комитета по управлению  имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) о признании недействительным договора от 04.08.2016  

 № 9039 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  01:08:0506056:464 площадью 730 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ  № 5»», индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2019,  оставленным без изменения постановлением а Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.01.2020, признан недействительным договор  от 04.08.2016  № 9039 купли-продажи земельного участка, применены  последствия недействительности сделки. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве  № А01-1799/2015  признан недействительным договор от 01.07.2013  № 1 купли-продажи  административного здания, послуживший основанием для возникновения у  предпринимателя права на получение в собственность земельного участка под  расположенным на нем объектом недвижимости и подписания договора от  04.08.2016  № 9039 купли-продажи земельного участка, учитывая отсутствие у  предпринимателя титула собственника объекта недвижимости, суд,  руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пункт 4 статьи 35,  статьей 39.1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных  в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте  5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства», требования удовлетворил. 

Установив, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной, со дня вынесения  постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018  по делу  № А01-1799/2015, которым признан недействительной сделкой договор  

от 01.07.2013  № 1 купли-продажи административного здания площадью 210,8  кв. м, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности  комитетом не пропущен. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Попова Г. Г.Российской Федерации