ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ17-16719

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по делу№ А40-164972/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – заявитель, общество, ПАО «Мосэнергосбыт») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 04.05.2016 по делу № 05-15/60-15,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017, заявителю отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, признать незаконными решение и предписание управления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что антимонопольным органом по жалобеОАО «Оборонэнергосбыт» на нарушение обществом порядка ценообразования при расчетах за поставленную электрическую энергию возбуждено дело№ 05-15/60-15.

В результате проведенной проверки управлением принято решение от 04.05.2016 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории Московской области, выразившемся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при расчетах с ОАО «Оборонэнергосбыт» за поставленную электроэнергию.

На основании решения выдано предписание от 04.05.2016 об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с ненормативными актами управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 10 Закона о защите конкуренции, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров электроснабжения), суды установили, что расчеты за потребляемую электрическую энергию (мощность) выставлялись обществом в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» по третьей ценовой категории без учета максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей. Энергопринимающие устройства потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт» имеют технологическое присоединение к сетям ОАО «Оборонэнерго», в связи с чем, разрешенная мощность, принятая обществом, фактически является мощностью электросетевого хозяйства сетевой организации ОАО «Оборонэнерго» и включает мощность всех подключенных к ней потребителей, в том числе и ПАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Поскольку ОАО «Оборонэнергосбыт» не владеет на праве собственности или ином законном основании какими-либо энергопринимающими устройствами и может заключать договоры энергоснабжения (купли-продажи) с поставщиками электрической энергии исключительно в интересах обслуживаемых потребителей, суды согласились с выводами антимонопольного органа о неправомерном использовании обществом для определения ценовой категории максимальной мощности энергопринимающих устройств, расположенных на границе балансовой принадлежности сетей ОАО «Оборонэнерго».

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии выявленного нарушения, судами указано, что ненормативные акты упарвления соответствуют положениям действующего законодательства.

При рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                 определил:

отказать публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          М.К.Антонова