ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-1520     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу № А56-30975/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по делу № А56-30975/2013, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014, вступившее в законную силу 16.10.2014 согласно части 5 статьи 289 АПК РФ.

Кассационная жалоба подана 28.01.2015 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) – по истечении двухмесячного срока подачи жалобы.  

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока указано на нахождение генерального директора в командировке.     

В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нахождение генерального директора в командировке в течение 4 дней(с 13.11.2014 по 16.11.2014 – согласно представленной маршрутной квитанции электронного билета) не является уважительной причиной пропуска срока. 

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено. 

С учетом изложенного срок пропущен без уважительных причин, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется, кассационная жалоба подлежит возврату.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.01.2015 № 2, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу № А56-30975/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 по тому же делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»  из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2015 № 2. Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                        Зарубина Е.Н.