ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-3985 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Пенза) на определение Арбитражного суда Пензенской  области от 28.10.2015 по делу № А49-534/2015, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2016 по тому же делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Костамаш» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с  заявлением о признании недействительными договора возмездного оказания  услуг от 01.09.2011, актов выполненных работ к указанному договору, а также  платежей, произведенных во исполнение договора, на общую сумму 9 590 909  рублей, и о применении последствий их недействительности (с учетом  уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 28.10.2015, оставленным без изменения  постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2016,  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично:  признаны недействительными договор возмездного оказания услуг  

от 01.09.2011, акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2014 № 1,   от 28.08.2014 № 6, от 31.07.2013 № 7, от 31.08.2013 № 8, от 30.09.2013 № 9,  от 31.10.2013 № 10, от 31.12.2013 № 12; а также платежи на общую сумму  7 702 314 рублей. Применены последствия недействительности в виде  взыскания с предпринимателя Радаевой Л.Н. 7 702 314 рублей в конкурсную  массу должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Предприниматель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору  судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено.  

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником  сослался на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и  оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  при рассмотрении обоснованности требований ФИО1 о включении в  реестр должника, суды пришли к выводу о доказанности факта  злоупотребления правом как сторонами сделки, а также о наличии должных  свидетельств направленности действий сторон на искусственное наращивание  кредиторской задолженности и на нарушение прав и законных интересов  кредиторов должника оспариваемой сделкой.  

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.  

Доводы заявительницы не свидетельствуют о наличии повлиявших на  исход дела существенных нарушений норм права со стороны арбитражных  судов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов