ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 301-ЭС15-6403

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18 июня 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-2000» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2015 по делу № А29-4068/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-2000» (далее – ООО «ГЕО-2000») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК» (далее – ООО «ГСИ-АНК») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 581 594 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 885,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 581 594 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 20.05.2014 по день фактической уплаты долга.

Определением суда Республики Коми от 21.07.2014 производство по делу № А29-4068/2014 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В последствии ООО «ГЕО-2000» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в сумме 56 760 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2015, заявление ООО «ГЕО-2000» удовлетворено частично. С ООО «ГСИ-АНК» в пользу ООО «ГЕО-2000» взыскано 15 070 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ГЕО-2000» просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление ООО «ГЕО-2000» направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, пункта 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», признали, что сумма судебных расходов, которую требует взыскать ООО «ГЕО-2000», не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворили заявленное требование частично в сумме 15 070 руб., посчитав указанный размер подлежащих взысканию судебных расходов не нарушающим баланса прав и обязанностей между истцом и ответчиком.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился арбитражный суд округа.

При этом суды исходили из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы судами учтены продолжительность судебного процесса, сложность дела и объем документов, которые следовало изучить. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО-2000» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                               Букина И.А.

Российской Федерации