ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 141-ПЭК17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу Федеральной антимонопольной службы (Москва)  на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592, вынесенное  по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская генерирующая компания» на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2016 по делу   № А27-24989/2015 Арбитражного суда Кемеровской области,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая  компания» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган)  о признании недействительными решения и предписания от 30.11.2015  по жалобе № 117/03-18.-2015.  

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечены акционерное общество  «Барнаульская ТЭЦ-3» (далее – общество «Барнаульская ТЭЦ-3»),  судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального округа  независимой аналитической лаборатории (далее – судебно-экспертное  учреждение).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2016, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 28.09.2016 решение от 16.03.2016 и постановление от 07.06.2016 отменены, в  удовлетворении требований обществу отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 11.04.2017 постановление суда округа от  28.09.2016 отменено, решение от 16.03.2016 и постановление от 07.06.2016  оставлены в силе.  

В надзорной жалобе заявитель (антимонопольный орган), ссылаясь на  наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение  Судебной коллегии от 11.04.2017.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой  и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения частей 9 и 10  статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках),  сочли, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на  рассмотрение жалобы судебно-экспертного учреждения, поскольку  в ней отсутствовали указания на нарушения, перечисленные в закрытом  

перечне части 10 статьи 3 Закона о закупках; требования Закона о закупках  не распространяются на общество, так как оно не входит в круг лиц, указанных  в части 2 статьи 1 данного Закона.  

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, применение  обществом уменьшения ценового предложения участника закупки,  являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС),  на сумму учтенного в нем НДС, при неизменном ценовом предложении  участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, не может  создавать неравные условия участникам закупки.  

Отменяя указанные судебные акты, и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд округа пришел к выводу о наличии  у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалоб участников  закупки не только по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона  о закупках, но и в случаях, когда жалоба содержит сведения о нарушениях  требований антимонопольного законодательства и иных положений Закона  о закупках при организации и проведении закупки.  

По мнению суда округа, учет обществом (закупочной комиссией)  при оценке заявок права на вычет по НДС по ценовым предложениям  участников закупки, являющихся плательщиком указанного налога,  противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и может привести  к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению  с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть  ограничению конкуренции.  

В свою очередь, Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа  и оставляя в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходила  из того, что часть 10 статьи 3 Закона о закупках носит императивный характер  и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий  (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.  Следовательно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны  применяться с учетом данной нормы.  

Коллегия судей обратила внимание на то, что право участника закупки  обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке  товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не  ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с  жалобой в антимонопольный орган.  

Судебная коллегия согласилась с выводом судов первой и апелляционной  инстанций о том, что у антимонопольного органа не имеется полномочий на  рассмотрение жалобы судебно-экспертного учреждения в связи с отсутствием в  

ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о  закупках.  

Исчерпывающий перечень случаев, при которых участник закупки вправе  обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при  закупке товаров, работ, услуг, следует из буквального и системного толкования  положений части 10 статьи 3 Закона о закупках.  

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают  выводов Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных  статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче надзорной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова