ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-12974 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу № А57-8167/2013 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с ходатайством об устранении разногласий, возникших между ним, уполномоченным органом и обществами «Мировая Техника» и «Аркадакхлебпродукт».

Жалоба и ходатайство объединены в одно производство. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.08.2018 и округа от 01.11.2018, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, уполномоченным органом и обществами «Мировая Техника» и «Аркадакхлебпродукт». Установлено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения текущей задолженности, относящейся к четвертой очереди удовлетворения, все текущие требования указанной очереди, в том числе: по аренде автомобиля в размере 383 000 руб. и оплате ГСМ в размере 217 141,48 руб. с 26.01.2015 по 30.09.2017; по аренде офиса, оплате электроэнергии, услуг связи с 26.01.2015 до окончания срока конкурсного производства, подлежат удовлетворению по общему правилу в порядке календарной очередности. Жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся: в привлечении за счет имущества должника для обеспечения своей деятельности следующих работников (специалистов): исполнительного директора ФИО2 с 01.01.2016 по 01.09.2017 (дата увольнения), юриста ФИО3 с 01.01.2016 по 20.06.2016 (дата увольнения), делопроизводителя ФИО4 с 10.03.2016 по 02.06.2017 (дата увольнения) и лица, обеспечивающего сохранность документов - ФИО5 с 10.03.2016 по дату расторжения договора; в необоснованном резервировании денежных средств; в нарушении очередности уплаты текущих платежей, а именно погашение расходов по аренде офисного помещения в размере 621 750 руб., возмещение арендодателю расходов на электроэнергию на общую сумму 38 382 руб., погашение расходов по аренде транспортного средства в размере 291 320 руб., оплате услуг связи в размере 21 229,64 руб., оплате за предоставление услуг по доступу к сети Интернет в размере 53 330 руб., всего в общей сумме 1 026 011,64 руб., при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом, относящейся ко второй очереди удовлетворения, в размере 1 369 007,79 руб. (основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) и к четвертой очереди удовлетворения в размере 6 223 578,42 руб. (задолженность по уплате налогов, страховых взносов на обязательное медицинское, социальное страхование, пеней, штрафов); в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 13.03.2017. В остальной части в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по жалобе уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 12, 20.3, 20.4, 20.6, 60, 129, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 в соответствующей части вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами должника, суды указали, что хранение документов должника, для целей осуществления которого производится аренда помещения, а также проезд конкурсного управляющего к месту нахождения имущества должника, являются обычными мероприятиями конкурсного производства и обычными расходами, в связи с чем оснований для установления календарного приоритета соответствующих расходов перед иными расходами не имеется.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации