ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-11463 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Кристалл» (г. Тоиск, далее - предприятие «Кристалл») на  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2016 по делу  

 № А58-1274/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 01.06.2017 по тому же делу,  

по иску открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное  пароходство» (далее - общество «ЛОРП») к предприятию «Кристалл»  

(правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия  «Северо-Восточное Содружество») о взыскании 20 120 998, 04 руб.  неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за слипование судна  за период с 15.10.2014 по 15.12.2015  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия),  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,  Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна  внутренних водных путей», общество с ограниченной ответственностью  «Жатайский Судоремонтный - судостроительный завод», Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Томской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  

апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 01.06.2017, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие  «Кристалл» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального  и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит слип,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

После расторжения 22.09.2011 между истцом (исполнителем) и третьим  лицом ФБУ «Администрация Ленского бассейна» (заказчиком) заключенного  государственного контракта № 02/09 от 26.01.2009 на производство  капитального ремонта и усиления корпуса на класс *МСП 3,5 теплохода  «ИГАРКА», а также после подписания ответчиком акта приема-передачи от  04.06.2012, судно продолжает находиться на слипе истца.  

Письмом от 19.06.2014 № 12.1-1806 истец потребовал от ответчика в  течение 5 рабочих дней освободить судоподъемный участок (слип) и забрать  судно, а также уведомил о том, что в случае отказа от добровольного  удовлетворения данного требования ему будут предъявлены к оплате расходы  по слипованию судна.  

Неисполнение ответчиком требования об освобождении судоподъемного  участка, а также нахождение судна в указанный период на слипе истца,  послужило обществу «ЛОРП» основанием для взыскания неосновательного  обогащения в размере 20 120 998,04 руб., образовавшегося на стороне  

ответчика в виде сбереженной платы за слипование судна за период с  15.10.2014 по 15.12.2015.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в  законную силу судебными актами по делам № А58-7007/2014, А58-1539/2015,  руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статей 130, 223, 299, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  установив факт оказания услуг по слипованию судна в отсутствие  доказательств их оплаты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований ввиду доказанности истцом возникновения на стороне ответчика  неосновательного обогащения в заявленном размере  

Расчет, приведенный истцом исходя из тарифа, предусмотренного для  самоходных судов, мощности двигателя судна и его длины, определенных по  паспорту судна, судами проверен и признан верным.  

Представленные ответчиком доказательства о стоимости услуг по  слипованию судна отклонены судами по причине выдачи их предприятиями,  находящимися в других регионах.  

Иных доказательств расчета стоимости услуг по слипованию судна  ответчиком представлено не было.  

Выводы судов поддержал суд округа. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального государственного  унитарного предприятия «Кристалл» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов