ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-1825

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-70714/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2017 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эдельвейс» (г.Санкт-Петербург, далее - общество «ТД «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметиз» (г.Санкт-Петербург, далее - общество «Стройметиз») с иском

 о признании ответчика нарушившим исключительные права истца на полезную модель по патенту Российской Федерации № 153843 «Развертка упаковки»;

 о запрете обществу «Стройметиз» совершать действия, нарушающие исключительное право общества «ТД «Эдельвейс» на указанную полезную модель, в том числе: изготавливать и применять упаковку, использованную обществом «Стройметиз» для фасовки гвоздей 1,2 x 20 (0,2 кг); предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей данную контрафактную упаковку и продукцию, фасованную в нее;

об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет «Упаковку «Стройметиз» для фасовки гвоздей 1,2 x 20 (0,2 кг);

о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанную полезную модель, а также 135 000 рублей возмещения судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Калкулэйт» г.Санкт-Петербург, далее - общество «ПК Калкулэйт») и общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (г.Санкт-Петербург, далее - общество «Модуль»).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам                           от 27.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «ТД «Эдельвейс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Общество «ТД «Эдельвейс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что общество «Стройметиз» использует для фасовки своей продукции (гвоздей строительных) упаковку, содержащую признаки полезной модели, исключительное право на которую принадлежит ему. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что образец  товара, представленный истцом в качестве доказательства совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения, вводился в гражданский оборот в упаковке, приобретенной ответчиком у изготовителя, общества  «ПК Калкулэйт»,  в 2014 году до даты приоритета спорной полезной модели истца. Поскольку до даты приоритета полезной модели истца, ответчиком спорная упаковка использовалась и товары в такой упаковке вводились в гражданский оборот, суды пришли к выводу о том, что ответчик до даты приоритета спорной полезной модели добросовестно использовал созданное независимо от правообладателя тождественное техническое решение (упаковку).

Руководствуясь статьями 1345, 1346, 1353, 1354, 1358, 1361, 1381 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о доказанности права преждепользования ответчиком спорным техническим решением, право на использование которым сохранено в объеме 61 950 единиц упаковки, изготовленной и поставленной обществу «Стройметиз» до даты приоритета спорной полезной модели, суды отказали в иске.

При этом суды с учетом конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришли к выводу, что сопоставление признаков сравниваемых технических решений было возможно осуществить силами суда и без назначения патентной экспертизы.

Суд по интеллектуальным правам поддержал указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эдельвейс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.