79004_970223  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-11930 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 15.03.2017 по делу № А47-13410/2014 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества Инвестиционный банк  «Бузулукбанк» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником.  

Определением суда первой инстанции от 02.12.2016, оставленным  без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции  от 27.01.2016 и суда округа от 15.03.2017, производство по жалобе  прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Прекращая производство по жалобе на действия (бездействие)  конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого  впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа,  исходил из того, что ФИО1, имеющий по отношению к  должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих по трудовому договору (кредитор второй  очереди), не относится к числу лиц, указанных в статьях 34, 35, 189.59,  189.60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», и не наделен правом на  самостоятельное обращение в арбитражный суд с соответствующей  жалобой. Доказательств наличия у ФИО1 статуса  представителя работников должника и, как следствие, полномочий на  подачу названной жалобы не представлено.  

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы, ранее уже  рассмотренные судами нижестоящих инстанций, основаны на  неправильном толковании положений действующего законодательства  в сфере банкротства, в силу чего указанные доводы подлежат  отклонению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.