ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-8593 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 24.07.2017  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СтройАбсолют»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2016 (судья  Красильникова В.В.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.12.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 (судьи  Бутченко Ю.В., Леонова Л.В., Солодова Л.В.) по делу № А62-3739/2016  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМ» (далее – общество «СМ»)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Мадрог РУС» (далее – общество «Мадрог РУС»)  о взыскании 600 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды  транспортного средства от 01.01.2015 № 10ТС-2015 за период с 01.01.2015 по  29.03.2016.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016  (с учетом определения от 19.01.2017 об исправлении опечатки) в порядке статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК  РФ) произведена замена ответчика – общества «Мадрог РУС» на его  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СтройАбсолют».  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 22.03.2017, решение суда первой инстанции от 22.09.2016  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело  на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что с учетом  положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) в рассматриваемом случае отсутствуют основания для  удовлетворения заявленных требований ввиду производства зачета встречных  однородных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между обществом «СМ» (арендодатель) и  обществом «Мадрог РУС» (арендатор) 01.01.2015 заключен договор № 10ТС-2015  аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает  арендатору во временное владение и пользование транспортное средство  «Chevrolet GMT900 (Tahoe)», гос. номер У581MT67RUS,  VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет кузова белый, паспорт  транспортного средства № 39 НН 626229. Срок действия договора до 01.01.2016.  

Арендатор вносит арендную плату в размере 40 000 рублей в месяц без НДС  не позднее 10 числа месяца (пункты 2.1, 2.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора арендуемый автомобиль передается  арендатору в течение одного рабочего дня с даты подписания договора.  

Данный договор и акт приема-передачи от 01.01.2015 подписаны в  установленном порядке.  

Транспортное средство возвращено арендодателю за пределами  установленного договором срока согласно акту приема-передачи от 29.03.2016.  

Ссылаясь на то, что арендатор не вносил плату за пользование указанным  имуществом, арендодатель обратился в арбитражный суд с указанными  требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 621, 625, 642, 644  Гражданского кодекса, удовлетворил заявленные требования, признав  доказанным наличие задолженности за пользование транспортным средством и ее  размер.  

Отклоняя довод заявителя о наличии встречных требований суд верно  исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  

Смоленской области от 20.01.2017 по делу № А62-5218/2016 обществу «Мадрог  Рус» отказано в удовлетворении исковых требований к обществу «СМ» о  взыскании 613 811 рублей 98 копеек задолженности по договору займа  от 14.05.2014 № 140514-01, которым ответчик обосновывал наличие у истца  встречного обязательства.  

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных  инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СтройАбсолют» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова