ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-15828

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу акционерного общества «Калугаприбор» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу  № А40-221598/2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по  указанному делу 

по исковому заявлению акционерного общества «Калугаприбор» (далее –  истец) к акционерному обществу «Воентелеком» (далее – ответчик) о  взыскании 4 087 665 рублей 03 копеек задолженности 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 13.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь  на допущенные судами существенные нарушения норм материального права,  что привело к нарушению прав и законных интересов истца в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований истец  указал, что ответчик не произвел окончательный расчет за оборудование,  поставленное по договору от 28.03.2018, заключенному между сторонами во  исполнение государственного контракта от 16.10.2017   № 1719187346111412539194936. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310,  327.1, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 29.12.2012  № 275-ФЗ «О государственном оборонном  заказе», учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2017), утвержденном  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос 2),  установив с учетом порядка оплаты поставленного оборудования путем  перечисления денежных средств от государственного заказчика на счет  ответчика, что срок оплаты по заключенному между сторонами договору  поставки не наступил, суды первой и апелляционной инстанций признали  исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Суд округа поддержал указанные выводы, признав их соответствующими  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основанными на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов. 

Иное толкование истцом норм законодательства, регулирующих спорные  правоотношения, применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела не влечет необходимость пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке  кассационного производства, в жалобе не содержится. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации