ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС22-21064

г. Москва

28.11.2022 

 

Дело № А32-40515/2020

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - должник), 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 (кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 15 063 тыс. руб. основного долга, 25 751 руб. 54 коп. процентов за пользование займом, 1 296 634 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель в связи с существенными нарушениями судами норм права просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из недоказанности факта реальной передачи должнику денежных средств по спорному договору займа. Судам не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности ФИО1 по предоставлению займа и обосновывающие экономическую целесообразность заключения спорного договора с должником на нерыночных условиях. Суды пришли к выводу о направленности действий сторон сделки на создание искусственной кредиторской задолженности.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

Г.Г. Кирейкова