ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-12006

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2019 по делу № А43-10970/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Монолит» к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 108 103 руб. 88 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2019, частично удовлетворены исковые требования, с ответчика взыскано в пользу истца 70 341 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 401, 404, 405, 526, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии обоюдной вины контрагентов в нарушение сроков передачи помещения, в связи с чем сочли размер ответственности Общества подлежащим уменьшению до 37 762 руб. 32 коп.

С учетом изложенного судебные инстанции установили, что удержанные Комитетом в качестве неустойки по муниципальным контрактам 70 341 руб. 57 коп., внесенные поставщиков в качестве обеспечения исполнения сделки, являются для заказчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков