ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-1576

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 по делу № А27-8165/2015 по иску открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» (далее – компания) к предпринимателю о взыскании 377 398 руб. 04 коп. задолженности по оплате уступленного права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 24.09.2014 № 1, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 16.04.2015 в сумме 8484 руб. 24 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга с 17.04.2015 по день фактического исполнения обязательства; по встречному иску предпринимателя о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 24.09.2014 № 1 и применении последствий недействительности в виде взыскания с компании 280 000 руб., уплаченных за уступленное право,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эвенкия-Энерго».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, в удовлетворении иска компании отказано. Встречный иск предпринимателя удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, исходил из необходимости надлежащего исследования представленных сторонами доказательств, заявленных доводов, возражений и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, окружной суд, обязав суд первой инстанции исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и доводы участвующих в деле лиц, не вышел за пределы своих полномочий.

Указав на необходимость установления и исследования обстоятельств, предшествовавших заключению оспариваемого договора, суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении дела предприниматель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не допущено.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова