ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-22218

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.01.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро  «Электроавтоматика» имени П.А. Ефимова» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу   № А56-52628/2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 05.10.2020 по тому же делу по иску публичного  акционерного общества «Туполев» к акционерному обществу «Опытно- конструкторское бюро «Электроавтоматика» имени П.А. Ефимова» о  взыскании 13 367 595 рублей 60 копеек неустойки, начисленной по контракту  от 20.02.2016  № 9133/70М на выполнение составной части опытно- конструкторской работы, 

установил:

публичное акционерное общество «Туполев» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро  «Электроавтоматика» имени П.А. Ефимова» (далее – ответчик) о взыскании  13 367 595 рублей 60 копеек неустойки, начисленной по контракту  от 20.02.2016  № 9133/70М (далее – контракт) на выполнение составной части  опытно-конструкторской работы. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, с ответчика в  пользу истца взыскано 5 000 000 рублей неустойки и 89 837 рублей 97 копеек  расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной  части требований истцу отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 05.10.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции. 

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что являясь исполнителем по заключенному с заказчиком – истцом контракту  на выполнение опытно-конструкторских работ, ответчик нарушил сроки  исполнения обязательств по контракту, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  № 1063  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом», проанализировав условия контракта, суды  

пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика начисленной  неустойки. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и  взаимосвязи, суды удовлетворили требования истца с учетом применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив  размер неустойки до 5 000 000 рублей. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела,  связанных с условиями контракта и действиями сторон при исполнении этих  условий. Как установлено судами, из условий контракта следует, что  обязанность ответчика исполнить свои обязательства в установленный срок не  обусловлена исполнением истцом обязанности по авансированию. Выводы  судов о правомерности требований истца и расчета подлежащей взысканию  неустойки основаны на представленных в деле доказательствах. 

Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Изложенные в жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Таким образом, основания для передачи жалобы ответчика для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов