ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-10022

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Фемида» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016 (судья Воронцов И.Ю.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 (судьи Леонова Л.В., Сорокина И.В., Солодова Л.В.) по делу № А68-1571/2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рида-1» (далее – общество «Рида-1») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – общество «Фемида») о возложении обязанности освободить нежилое помещение, расположенное на втором этаже дома № 6 по улице Советской г. Тулы, общей площадью 13,2 кв. м, обозначенное на плане строения: литер А, находящегося на втором этаже, комната № 8-г (офис № 8), путем подписания акта приема-передачи нежилого помещения из субаренды.

В свою очередь общество «Фемида» заявило встречные требования о признании договора субаренды от 12.11.2012 № 15 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор аренды помещения является незаключенным ввиду отсутствия идентифицирующих признаков объекта аренды и условия об арендной плате.

Общество «Фемида» обращает внимание, что арендная плата по договору уплачивалась им в виде оказания юридических услуг ФИО1, что подтверждается нотариальными доверенностями и судебными актами, а также отсутствием в договоре условия о стоимости аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (доли в праве 2/5, 1/5 и 2/5 соответственно) принадлежит нежилое здание (административное) общей площадью 647,3 кв. м., лит. А по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Советская, д. 6, лит. А.

Протоколом общего собрания собственников от 09.11.2011 определен порядок пользования общим имуществом.

Между обществом «Рида-1» (арендодатель) и обществом «Фемида» (арендатор) 12.11.2012 заключен договор субаренды нежилого помещения № 15, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без права выкупа на праве субаренды нежилое помещение общей площадью 13,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А., на срок с 12.11.2012 по 01.11.2013.

Согласно пунктам 5.1-5.3 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Арендодатель вправе требовать расторжение договора в одностороннем порядке, предупредив письменно за один месяц до дня прекращения договора.

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным помещением, в связи с чем, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор субаренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 03.12.2015 общество «Рида-1» сообщило обществу «Фемида» об одностороннем расторжении договора и просило освободить помещение до 03.01.2016, передав его по акту приема-передачи.

В связи с тем, что после истечения срока действия договора аренды имущество не возвращено, а требование о его возврате оставлено без удовлетворения, общество «Рида-1» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречные требования, общество «Фемида» ссылалось на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия согласия всех собственников здания на сдачу его в аренду, невозможность индивидуализации объекта аренды и отсутствие условия об арендной плате.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 606, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса, суд удовлетворил первоначальный иск, ввиду отсутствия надлежащего доказательства передачи спорного помещения арендодателю, в то время как актом от 12.11.2012 подтверждается принятие арендатором – обществом «Фемида» спорного помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел, в том числе, к мотивированному выводу об истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фемида» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова