79078_1376412

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС18-11752 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Углегорская Транспортная Компания» ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда  Сахалинской области от 18.02.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 26.08.2019 по делу  № А59-2435/2016  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО3 и кредитор обратились в суд  с заявлениями о признании недействительными сделками шести договоров  аренды и произведённых по ним платежей, совершенных между должником  и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» в период с 11.06.2013  по 04.09.2015, применении последствий недействительности сделок,  объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 26.08.2019, в удовлетворении заявлений отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении его требований в  полном объёме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 170, 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 34, 61.1-61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002  №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из обстоятельств пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок  по специальным основаниям, начало исчисления которого следовало  отчитывать с момента включения требования кредитора в реестр, а также  отсутствия оснований для признания договоров аренды мнимыми сделками,  что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Доводы, изложенные в настоящей  жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую  оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов  отклонения. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Углегорская Транспортная Компания» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк