ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-14734 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пенза) о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 08.11.2017, определение Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.05.2018 по делу № А49-11578/2017 и ходатайство о  предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы на указанные судебные акты,   

установил:

Государственное казенное учреждение «Пензенское региональное  объединение бизнес-инкубаторов» (далее – Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 21 737 руб.  16 коп. задолженности по договору аренды от 27.02.2012 № 2614 за период с  27.02.2015 по 31.05.2017, 51 549 руб. 26 коп пеней, начисленных за период с  27.02.2015 по 31.05.2017, 56 884 руб. 30 коп. задолженности по возмещению  затрат на оказание дополнительных услуг за период с 27.02.2015 по 31.03.2017.  

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев дело в порядке  упрощенного производства, решением от 08.11.2017, с учетом определения от  11.01.2018 об исправлении опечатки, взыскал с предпринимателя в пользу  Учреждения 21 373 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с  27.02.2015 по 31.05.2017 и 10 000 руб. пеней, в остальной части иска отказал.  

Предприниматель, не согласившись с решением от 08.11.2017, обратился  с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционный суд определением от 23.01.2018, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  07.05.2018, возвратил апелляционную жалобу предпринимателя в связи с  отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате  государственной пошлины либо освобождении от ее уплаты за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

ФИО1 27.07.2018 направил в Верховный Суд Российской Федерации  кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от  08.11.2017, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  07.05.2018, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного  срока ее подачи и предоставлении отсрочки по уплате государственной  пошлины за рассмотрение данной кассационной жалобы.  

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 и абзаца 2 части 1 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции.  

Поскольку решение Арбитражного суда Пензенской области от  08.11.2017 по делу № А49-11578/2017, рассмотренное в порядке упрощенного  производства, не было предметом рассмотрения апелляционного суда, данное  решение не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации.  

Предприниматель вправе обжаловать в Верховный Суд Российской  Федерации определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2018 о возвращении апелляционной жалобы и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018, которым данное  определение оставлено без изменения.  

Ввиду того, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины  при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы не  предусмотрена и у предпринимателя не было необходимости заявлять  ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины,  данное ходатайство не подлежит рассмотрению.  

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного и истекшего  07.07.2018 процессуального срока на подачу кассационной жалобы на  определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018 не  подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи  кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не  

зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной  жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи  291.2 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2,  308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.  

Предприниматель в обоснование причины пропуска процессуального  срока на подачу кассационной жалобы сослался на плохое состояние здоровья.  Между тем доказательств в обоснование данной причины не представил и  указанное в приложении к ходатайству врачебное заключение о заболевании  предприниматель в суд не направил, что подтверждается актом Управления  документооборота и делопроизводства Верховного Суда Российской  Федерации от 01.08.2018 об отсутствии документов или других вложений в  почтовых отправлениях.  

С учетом того, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую  деятельность, постановление суда кассационной инстанции от 07.05.2018  размещено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  08.05.2018, ссылка на болезнь без документального подтверждения данного  факта не может служить основанием для восстановления пропущенного срока  на подачу жалобы. Иных доводов, свидетельствующих об уважительности  причин, по которым предприниматель не смог направить в Верховный Суд  Российской Федерации надлежаще оформленную кассационную жалобу в срок,  предусмотренный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, в ходатайстве не приведено.  

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на  определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018 следует  отказать, а кассационную жалобу возвратить ФИО1 без рассмотрения по  существу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО1 о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 кассационную жалобу на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 08.11.2017, определение Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.05.2018 по делу № А49-11578/2017.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева