79003_1290988

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС19-9914

г. ФИО1 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на постановления  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2019 по делу  № А45-16388/2017  Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Стэди Логистик Групп»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,  заключенного между должником и ФИО2, а также о применении  последствий недействительности этого договора.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018  заявление управляющего оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 14.03.2019, определение суда первой инстанции  отменено, спорный договор признан недействительным, применены  последствия его недействительности. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по спору  постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование  управляющего обоснованным, Седьмой арбитражный апелляционный суд,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что  заявитель предоставил достаточные доказательства, свидетельствующие о  наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорного  договора недействительным как заключенного при неравноценном встречном  исполнении обязательств ФИО2  

В частности, суд апелляционной инстанции установил существенное  занижение стоимости автомобиля по условиям договора.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2 возражения  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти  возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной  инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов