79003_1987187 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС23-3051 

г. Москва 10 апреля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - банк)  на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2022,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2023 по  делу № А17-4536/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ивановский цемент» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между  ним и банком относительно статуса залогового кредитора последнего в реестре  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2022  внесены изменения в реестр требований кредиторов, согласно которым  требования банка учтены как не обеспеченные залогом имущества должника.  

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит состоявшиеся судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Разрешая разногласия относительно статуса залогового кредитора банка,  суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд  округа, руководствовались положениями статей 16, 60, 138 Федерального  закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 2О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», исходили из непредставления банком достоверных  доказательств наличия заложенного имущества у должника в натуре как на  момент рассмотрения разногласий, так и на момент заключения договора  залога.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не  приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1