ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 304-ЭС16-10334 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва  

30 августа 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, г. Новосибирск, далее – предприниматель)  от 23.06.2016 на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 02.11.2015 по делу № А45-15425/2015, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2016 по тому же делу  по иску открытого акционерного общества «Пассажиртранс-1» (г. Саратов») к  предпринимателю о взыскании уплаченных за некачественный товар  46 170 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.05.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре указанных  судебных актов как незаконных вследствие неустановления обстоятельств дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Предметом настоящего иска является взыскание денежных средств,  уплаченных за некачественный товар, претензия о возврате стоимости которого  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства исполнения  сторонами договора поставки от 02.02.2015 № 6/16, суды установили поставку  предпринимателем некачественного товара и наличие в связи с этим у истца в  силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права на возврат  его стоимости.  

Довод предпринимателя о неосведомленности о рассмотрении дела по  вине сотрудников почтового отделения, повлекшей возможность представления  доказательств, неоснователен.  

Суд апелляционной инстанции установил надлежащее согласно  статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации извещение ответчика о назначении дела к судебному  разбирательству посредством направления почтовой корреспонденции по  адресу ответчика, достоверность которого установлена судами и не  оспаривается подателем жалобы.  

При таком извещении нарушения права ответчика на участие в  рассмотрении дела признано быть не может, поскольку процессуальный закон  возлагает риски от действий (бездействия) на заинтересованных лиц, каковым  является податель жалобы, не получивший корреспонденцию по месту своего  нахождения, на что обоснованно указали суды.  

Ненадлежащего извещения ответчика о необходимости получения  поступившей из суда почтовой корреспонденции судами не установлено,  напротив, суды указали, что организацией почтовой связи извещения  возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.  

При таки обстоятельствах в силу части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет последствия  неиспользования процессуальных возможностей представления доказательств в  обоснование возражений в отношении предъявленного ему иска.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова