ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-24509     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,                    изучив кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк»                         на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018             и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2018                    по делу № А62-7513/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют и Тепло» обратилось               в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаукар» (далее – Общество) о взыскании 60 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Обществом ФИО1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017 иск удовлетворен.

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – Банк), являясь конкурсным кредитором Общества в рамках дела о банкротстве последнего, обратился                  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                   «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел                   о банкротстве», заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.08.2018 возвратил апелляционную жалобу Банка на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи                с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства                о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2018 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                     в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                      на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 114, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,                 и исходил из того, что Банк обратился с жалобой по истечении месячного срока  с того момента, когда он узнал или должен был узнать о состоявшемся по делу судебном акте, при этом не привел объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов                   и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов                                         и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества              «Солид Банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии                             по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова