ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-17612

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валета»  (далее – ООО «Валета», ответчик) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 21.07.2020 по делу  № А60-40401/2019 по иску общества  с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – ООО «ПИК», истец)  к ООО «Валета» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  193 536 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания  «Урал-ст»,  

установил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019  исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2020  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить, оставить в силе постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2020. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из наличия у спорной вывески признаков рекламы  и правомерности требований истца о взыскании сбереженной ответчиком  платы за пользование общим имуществом в многоквартирном доме. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что размещенная  ответчиком конструкция является информационной и указывает  на местонахождение ответчика, обозначает место входа в занимаемое  им помещение, что является общераспространенной практикой и соответствует  обычаям делового оборота. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя  в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции,  руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006   № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012   № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  Федерального закона «О рекламе», пунктах 15, 16 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.1998  № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением законодательства о рекламе», согласился с выводами суда  первой инстанции о том, что спорная конструкция информационной вывеской  не является, так как не содержит сведений, которые должны доводиться  до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской  Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей», а является  рекламной конструкцией, поскольку содержит информацию, адресованную  неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания  к объектам рекламирования, ее габариты превышают разумные  для информационной вывески размеры, и она явно направлена на привлечение  и поддержание внимания к своей организации (сети аптек «Валета»). 

Суды первой и кассационной инстанций также исходили из того,  что спорная конструкция не соответствует утвержденному эскизному проекту  на размещение конструкции вывески магазина «+АПТЕКА+». 

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о том, что спорная  вывеска является рекламной конструкцией, а также о наличии у истца  полномочий направлено на переоценку установленных обстоятельств,  что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Валета»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова