79078_1803805 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС22-2819 (2,3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 мая 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного  суда Иркутской области от 11.08.2021, постановление Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2022 по делу   № А19-6537/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Компания Тандем» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка   № ЗУ3 от 26.02.2018, заключенного между должником и ФИО1;  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости земельного  участка на дату сделки в размере 3 120 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021,  оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 09.03.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  совокупности условий для признания недействительной оспариваемой  подозрительной сделки, совершённой неплатёжеспособным должником на  нерыночных условиях в пользу заинтересованного с ним и осведомлённого о  его финансовом положении контрагента с целью причинения имущественного  вреда кредиторам.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права судами не допущено.  

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 в передаче поданных ими кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк