ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-19915

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (Камчатский край; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2017 по делу № А24-84/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2017 по тому же делу

по иску предпринимателя к акционерному коммерческому банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) (далее - банк)

об обязании  письменно опровергнуть и отозвать порочащие предпринимателя сведения, направленные банком в бюро кредитных историй, 

о возмещении 1 000 000 рублей ущерба, причиненного деловой репутации, 1 000 000 рублей компенсации морального вреда (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2017, решение  суда от 26.04.2017 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на нарушение норм права.

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

 В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе судебные акты по делу № А24-4804/2015), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 151, 1099  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования,  признал  действия банка порочащими деловую репутацию предпринимателя. Суд указал, что в ходе рассмотрения дела  банком частично добровольно удовлетворен иск, информация о просрочке по обязательствам перед банком из кредитной истории предпринимателя исключена, публичным акционерным обществом "Сбербанк России" принято решение о возможности дальнейшего сотрудничества с предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  в части недоказанности предпринимателем наличия оснований для возложения на банк ответственности по возмещению убытков и взысканию морального вреда.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

 Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова