ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 81-ПЭК23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.04.2023 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – банк «Югра») на определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 06.12.2022  № 305-ЭС22-19852, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы банка «Югра» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 28.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 01.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.07.2022 по делу  № А40-210702/2021, 

установила:

банк «Югра» обратился в арбитражный суд с иском к закрытому  акционерному обществу «Московская мебельная фирма «Мосмебель» об  обращении взыскания на недвижимое имущество и имущественные права.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Техметод».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 01.04.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 08.07.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 06.12.2022 постановления апелляционного суда  и суда округа отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.  

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение  Судебной коллегии от 06.12.2022, а также судебные акты судов нижестоящих  инстанций и принять по делу новое решение.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Отменяя постановления апелляционного и окружного судов, Судебная  коллегия руководствовалась статьями 196, 197, 200, 207, 367 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020  № 45 «О  некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указав на  отсутствие у судов апелляционной и кассационной инстанций оснований для  изменения приведенной судом первой инстанции мотивировки отказа в иске в  связи с пропуском банком «Югра» срока исковой давности. 

Коллегия признала ошибочными выводы суда апелляционной инстанции  (поддержанные судом округа), который, оставляя в силе решение об отказе в  иске, указал на предъявление банком «Югра» настоящего требования по  истечении года, обуславливающего сохранение залога в случае его  предоставления третьим лицом без установления срока, отметив, что указанное  суждение, по существу уравнявшее правовые последствия истечения срока  исковой давности и срока действия залога, противоречит императивному  правилу о том, что специальные сроки исковой давности, сокращенные или  более длительные по сравнению с общим сроком, могут устанавливаться для  отдельных видов требований исключительно законом. 

Поскольку судами апелляционной инстанции и округа допущено  существенное нарушение законодательства об исковой давности, Судебная  коллегия отменила постановление от 01.04.2022 и постановление от 08.07.2022,  оставив в силе решение от 28.12.2022. 

При изучении жалобы не установлено неправильного применения  Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие  заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований,  предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке  надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу Банк «Югра» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова