ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-4564 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СтройКонсалт»  

(г. Иркутск) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 28.02.2017 по делу № А19-6663/2016,  

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее –  Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  закрытому акционерному обществу «СтройКонсалт» (далее - Общество) о  взыскании 444 110 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, полученного в  виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком в  период с 01.04.2014 по 31.12.2015 и 33 978 руб. 33 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Арбитражный суд Иркутской области решением от 05.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2016, взыскал с Общества в пользу Министерства  188 635 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 14 432 руб. 26 коп.  процентов, в остальной части иска отказал.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от  28.02.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и  направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  

материального и процессуального права, просит отменить постановление суда  округа от 28.02.2017 и оставить в силе решение от 05.09.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по  основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

Окружной суд, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, статьями 1,  11.2, 11.3, 11.9, 33, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил судебные  акты первой и апелляционного инстанций и направил дело на новое  рассмотрение.  

Суд округа исходил из следующего: суды первой и апелляционной  инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора; земельный участок под зданием,  расположенным по адресу: 

<

...>, в котором  находятся принадлежащие Обществу на праве собственности помещения,  сформирован в 2004 году для строительства и эксплуатации здания; при  регистрации права собственности на нежилые помещения в здании у Общества  возникло как право пользования земельным участком, занятым зданием и  необходимым для его эксплуатации, так и обязанность платить за пользование  публичным земельным участком; непредставление Обществом доказательств  использования земельного участка меньшей площади, чем была установлена  органом при формировании земельного участка для размещения объекта,  означает, что для эксплуатации здания необходим и реально используется  

участок той площади, которая указана при его формировании и постановке на  кадастровый учет.  

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда  кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми  руководствовался суд, отменяя решение от 05.09.2016 и постановление от  16.11.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.  

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при  новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «СтройКонсалт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева