ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-4656

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района»  (Тюменская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 20.12.2018  по делу № А75-2158/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тюменская область, далее – истец, предприниматель, ФИО1) к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – ответчик, учреждение),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ворт» (Тюменская область), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная Компания «Полимер» (Тюменская область), общества с ограниченной ответственностью «Полекс Пласт» (Нижегородская область), общества с ограниченной ответственностью «Сибарм» (Тюменская область), администрации Нижневарстовского района (Тюменская область),

о взыскании убытков в размере 1 987 105 рублей 70 копеек (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2018 заявленные истцом требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу  предпринимателя взыскано 880 855 рублей убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 20.12.2018,  решение суда первой инстанции изменено: с учреждения в пользу истца взыскано 751 500 рублей убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключенный 05.09.2016 учреждением (заказчик) и предпринимателем (генподрядчик) муниципальный контракт № 76-СДО (далее – контракт), договоры субподряда и поставки заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что истцом  в целях выполнения работ по контракту и до его расторжения заказчиком в одностороннем порядке,  понесены расходы, связанные с исполнением контракта, подлежащие возмещению генподрядчику. 

Доводы заявителя относительно его несогласия  с выводами судебной экспертизы были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивировано отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова