ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД17-156 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Спутник» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016  по делу № А32-12086/2016 Арбитражного суда Краснодарского края  

по заявлению жилищно-строительного кооператива «Спутник» о  признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в  строительной сфере Краснодарского края от 24.03.2016 № 45-Ю-36к о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере  

100 000 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016  заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в  которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные  нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки  административным органом выявлено отклонение кооператива (застройщика)  от проектных решений проектной документации при выполнении работ по  устройству фундаментов; кооперативом результаты инженерных изысканий  направлены на экспертизу в экспертное учреждение с нарушением пункта 15  Положения об организации и проведении государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного  постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в  отношении кооператива протокола и вынесения оспариваемого постановления  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  

нарушение требований технических регламентов, проектной документации,  обязательных требований документов в области стандартизации или  требований специальных технических условий либо нарушение установленных  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня  вступления в силу технических регламентов обязательных требований к  зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции  или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе  при применении строительных материалов (изделий).  

Признавая постановление административного органа незаконным, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях кооператива  признаков состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление  административного органа законным, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями Градостроительного кодекса, Федерального  закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального  закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий  и сооружений».  

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  отклонение кооператива от проектных решений проектной документации при  выполнении работ по устройству фундаментов не опровергнуто; при  проведении экспертизы результатов инженерных изысканий в целях  строительства объекта капитального строительства по модифицированному  типовому проекту требуется обязательное представление в экспертное  учреждение положительного заключения государственной экспертизы в  отношении применяемой типовой проектной документации  (модифицированной типовой проектной документации) и иных,  предусмотренных пунктом 15 Положения № 145 документов.  

Суд апелляционной инстанции признал наличие вины кооператива в  совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были  приняты все зависящие от него меры по соблюдению градостроительных норм  и правил, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, при этом не представлено доказательств объективной  невозможности выполнения нарушенных правил и норм.  

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.  Административное наказание назначено в минимальном размере санкции  нормы части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в  обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.  Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Спутник» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов