79006_1505903

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-6594(21)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва16 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 26.11.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 07.07.2020 по делу  № А19-925/2016 о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от  26.11.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и  округа, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о  привлечении бывшего руководителя должника ФИО3,  контролирующих лиц должника ФИО1, ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь  положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  

"О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный  период), пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий,  необходимых для привлечения Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным  основанию и размеру, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Суды исходили из наличия причинно-следственной связи между  действиями указанных контролирующих должника лиц и наступившего для  должника и его кредиторов существенного вреда, повлекшего банкротство  должника, а также между действиями (бездействием) по передаче  документации должника конкурсному управляющему и существенным  затруднением по осуществлению мероприятий по формированию конкурсной  массы для максимального удовлетворения требований кредиторов. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им  дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  заявителем не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов