ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-13581

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее – банк) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019 по делу № А56-16439/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосОПТ» (далее – общество «РосОПТ», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности договора новации от 10.09.2014 № 200/1-КР/2014, заключенному должником с банком, и взыскании с банка в конкурсную массу 1 000 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, применены последствия оспариваемой сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 1 000 000 рублей. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.04.2019 судебный акт суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды исходил из того, что недействительность договора новации от 10.09.2014 № 200/1-КР/2014 в силу ничтожности установлена в судебном порядке в рамках ранее рассмотренного спора, в связи с чем, денежные средства, уплаченные обществом «РосОПТ» в пользу банка в качестве процентов за пользование кредитом в размере 1 000 000 рублей подлежат возврату в конкурсную массу.  

Суды апелляционной инстанции и округа сочли срок исковой давности непропущенным исходя из конкретных обстоятельств спора и ранее вынесенных судебных актов, в рамках которых квалифицировались сложившиеся между сторонами правоотношения.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов