ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС24-6315 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ФК  Открытие» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.10.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо–Кавказского округа от 19.02.2024 по делу № А32–39250/2021  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ее финансовый управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками платежей в пользу Банка «ФК Открытие» с  период с 04.03.2021 по 17.02.2022 на общую сумму 285 306 рублей 68 копеек и  применении последствий недействительности сделок.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2023, заявленные требования удовлетворены, платежи признаны  недействительными сделками, применены последствия недействительности  сделок в виде взыскания с Банка «ФК Открытие» в пользу должника  285 306 рублей 68 копеек.  

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа  от 19.02.2024, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции изменено, исключены из первого абзаца  резолютивной части определения слова: «по кредитному договору № 

<

***>  

ДО РОС 19 от 23.07.2019, заключенному с ПАО банк «Финансовая Корпорация  Открытие».  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 61.3,  пунктом 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности факта оказания  банку предпочтения и его осведомленности о неплатежеспособности должника  и имеющихся неисполненных обязательствах перед иным кредитором,  требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  или процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы, не установлено.  

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств  и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями  по переоценке доказательств Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк