ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС16-3272

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

21.04.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области б/д б/н на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по делу № А762236/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческое предприятие «Никас» (г. Челябинск, далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, далее – ФССП России) и Управлению Федеральной казначейства по Челябинской области (г. Челябинск, далее – УФК России по Челябинской области) с иском о взыскании 1 121 992 руб. 45 коп. убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1, бывший судебный пристав-исполнитель ФИО2, бывший судебный пристав-исполнитель ФИО3, бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Трансстрой-7» ФИО4, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 121 992 руб. 45 коп. убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, в удовлетворении требования к УФК по Челябинской области отказано.

В кассационной жалобе УФССП по Челябинской области просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, имея сведения о наличии дебиторской задолженности у должника, не озаботились совершением действий по установлению характера и размера этой задолженности и не истребовали у должника и дебиторов документы, подтверждающие ее наличие, в результате чего права должника не были реализованы, а возможность получения взыскателем денежных средств с должника утрачена.

Доводы УФССП по Челябинской области о том, что у должника отсутствовало имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, недоказанности получения денежных средств по мировому соглашению, о подписании бухгалтерского баланса должника за 6 месяцев 2010 года ненадлежащим лицом, а также об отсутствии дебиторской задолженности должника перед ООО «Энерго-Альянс», недоказанности возможной стоимости реализации дебиторской задолженности должника в рамках принудительного исполнения не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

О.Ю. Шилохвост