79016_2084158 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-16503 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военная  экология» (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского  края от 17.11.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  20.06.2023 по делу № А50-22073/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Военная экология» (далее - истец, общество) к публичному акционерному  обществу «Уралкалий» (Пермский край, далее - ответчик, компания)  

о взыскании 1 186 886 рублей 78 копеек неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  20.06.2023, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  

ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 309, 330, 431, 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условиями договора, исходил из того, что оснований для  взыскания неустойки не имеется, поскольку истцом (подрядчик) не доказан факт  просрочки ответчиком (заказчик) оплаты работ в спорный период.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов,  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не  входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Военная экология» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова