ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС22-12777

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

       04 августа 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2022 по делу                                       № А08-8808/2020 Арбитражного суда Белгородской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер», подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее -  общество  «Гармония», заказчик), частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Гудвин» (далее - учреждение) о взыскании солидарно 91 063 рублей 62 копеек задолженности, 75 288 рублей 37 копеек неустойки по состоянию на 27.04.2021, а также неустойки по день ее выплаты в размере 0,2% от суммы договора (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества «Гармония» к обществу  «Партнер» о расторжении договора подряда от 31.07.2020 № 1 и взыскании 80 000 рублей неосновательного обогащения (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2022, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречные требования удовлетворены частично: с общества «Партнер» в пользу общества «Гармония» взыскано 80 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований полностью и удовлетворяя встречное исковое заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статей 309, 310, 702-729, 740-757, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правоотношения общества «Гармония» и общества «Партнер» основаны на договоре подряда от 31.07.2020 № 1 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения на объекте учреждения по адресу: 

<

...>; учреждение не является стороной договора, вследствие чего не может отвечать по обязательствам заказчика, касающимся обязанности принять и оплатить результат работ. Суды установили, что факт перечисления предварительной оплаты работ (аванса) по договору подряда от 31.07.2020 № 1 подтвержден документально, договор расторгнут по одностороннему волеизъявлению заказчика, расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но некачественно выполненных, а также не предъявленных на момент расторжения договора к сдаче в порядке, установленном законодательством, монтажных работ в соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратного не доказано. О проведения судебной экспертизы для определения объема и качества монтажных работ общество  «Партнер» ходатайство не заявило. Арбитражный суд округа с этим согласился. 

Иная оценка заявителем доказательств и другое толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова