ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-29164 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 сентября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 29 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, постановление Арбитражного  суда Московского округа от 4 апреля 2024 года по делу № А40-132614/2021  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратился в суд с заявлением о предоставлении доступа в жилое  помещение с кадастровым номером: 77:09:0004004:1207, расположенное  по адресу: 

<

...> (далее – жилое помещение)  и взыскании судебной неустойки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24 ноября 2023 года и Арбитражного суда  Московского округа от 4 апреля 2024 года, на должника возложена обязанность  предоставить финансовому управляющему доступ в названное жилое  помещение; отказано в удовлетворении заявления о взыскании неустойки.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции  для привлечения её к участию в споре.  

Материалы дела № А40-132614/2021 истребованы в Арбитражном суде  города Москвы.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований  не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статей 213.9 и 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 41 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», признав  обоснованными доводы финансового управляющего о вероятном нахождении  неинвентаризованного имущества должника по адресу его проживания и  регистрации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления.  

Отклоняя довод о том, что должник собственником жилого помещения  не является, суды исходили из того, что данное обстоятельство само по себе  не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, указав на  отсутствие сведений об ином месте проживания ФИО2 или наличия  у него в собственности иного жилого помещения.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

На момент рассмотрения кассационной жалобы в суде округа осмотр  жилого помещения уже произведён финансовым управляющим, что следует из  обжалуемого судебного акта и заявителем не оспаривается. При этом заявитель  в жалобе не приводит каких-либо фактов и обстоятельств нарушения его прав  при проведении осмотра, не объясняет, как отмена уже исполненного  судебного акта приведёт к восстановлению его прав. Доказательств  проживания или регистрации заявителя по адресу жилого помещения, в  которое судом предоставлен доступ, материалы дела не содержат, заявителем  не приведено.  

Следовательно, основания для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк