ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ17-3029 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский  Технологический Альянс" (г. Иркутск; далее - общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 по делу   № А82-5460/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 21.12.2016 по тому де делу  

по заявлению общества о признании недействительным  решений Ярославской таможни (далее – таможня) от 18.12.2014   №№ РКТ-10117000-14/000030, РКТ-10117000-14/000031 о классификации  товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности  Таможенного союза (далее - ТН ВЭД), требований от 18.12.2014 №№ 101, 103  об уплате таможенных платежей, решения от 05.03.2015 № 1 о взыскании  денежных средств в бесспорном порядке и решений от 05.03.2015 № 01 – 06  о приостановлении операций по счетам (счету) плательщика таможенных  пошлин, налогов (организаций и индивидуальных предпринимателей) в банке  (с учетом уточнения).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Верхняя Волга" (далее -  ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга"),  

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016,  оставленным без изменения, постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2016, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 21.12.2016, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу  обстоятельствами при классификации ввезенного товара.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства (в том числе, контракт от 18.03.2011 № 4451,  служебную записку оперативно-розыскного отдела Ярославской таможни  от 15.12.2014 № 18-08/299 с приложением копий и фотоматериалов, объяснения  начальника бюро планово-предупредительного ремонта и главного механика  филиала ОАО "Авиационная Холдинговая Компания "СУХОЙ"  

"Новосибирский авиационный завод им. Чкалова" Калинина Е.А.  от 12.12.2014 и Дачкина А.Ю. от 11.12.2014, объяснения независимого  специалиста Яркова В.В. от 17.12.2014, техническую документацию (в том  числе, чертежи оборудования, изъятые в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий), письма филиала ОАО "Компания "Сухой"  "Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова" от 19.12.2014   № 3/280/2592 с приложениями (сертификаты соответствия ЕС от 22.11.2011  в отношении GANTRY CS 650/200. руководство по эксплуатации  Обрабатывающий станок с ЧПУ Gantry издание 11/2011-0 Номер станка:  200 696, руководство по эксплуатации высокооборотного шпинделя Fischer  MFW-23 10/24/1 VCSHSK-A63 Артикль № 100478 (без центральной СОЖ),  Fischer MFW-2310/24/2 VCSHSK-A63 Артикль № 100479 (с центральной СОЖ)  на 12 листах, сертификат соответствия ЕС от 22.11.2011 в отношении  GANTRYVS 600/250, руководство по эксплуатации Обрабатывающий станок  с ЧПУ Gantry издание 12/2011-0 Номер станка: 200 695, Руководство  по эксплуатации высокооборотного шпинделя Fischer MFW-1913/30/1  VCHSK-A63 Артикль № 102197), заключение специалиста ЦЭКТУ ФТС России  Горшкова Г.В. от 04.03.2015 № 003016; заключение специалиста ЦЭКТУ ФТС  России Горшкова Г.В. от 05.03.2015 № 005144, письма Службы таможенного  и пограничного контроля Германии от 16.06.2015; операционные карты  обрабатывающих фрезерных центров, письма Ярославской областной торгово- промышленной палаты от 17.12.2014, содержащие перевод технических  характеристик, имеющихся в чертежах, прилагаемых к руководству  по эксплуатации станков), руководствуясь положениями Таможенного кодекса  Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ  "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Единым  таможенным тарифом Таможенного союза Республики Беларусь, Республики  Казахстан и Российской Федерации, утвержденным Решением  Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества  от 27.11.2009 № 18, установив, что ввезенный обществом товар является  

обрабатывающим центром с числовым программным управлением  с высокоскоростным приводом, при этом частота вращения шпинделя  составляет более 15 000 об/мин и должен был быть классифицирован  обществом по коду 8457 10 900 8, учитывая правомерность доначисления  таможней таможенных платежей, принимая во внимание уклонение общества  от уплаты доначисленных таможенных платежей, суды пришли  к выводу о правомерности решения таможни о взыскании денежных средств  (таможенных платежей и пеней) в бесспорном порядке и соответствии  вынесенных решений положениям действующего законодательства.  

 Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А59-3840/2014 не может  быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам,  не тождественным установленным по настоящему делу.  

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова