79005_1310252

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС17-3326 (7, 11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 августа 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) на  определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 07.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 03.06.2019 по делу  № А79-9645/2015 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 (далее – должник), 

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 17.07.2018 заявление финансового управляющего  имуществом должника о признании недействительной сделки должника  (договора купли-продажи от 10.12.2013) оставлено без рассмотрения  вследствие прекращения производства по делу о банкротстве. 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлениями  о процессуальном правопреемстве и замене должника на ФИО1 по  требованию о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении  названного обособленного спора, и возмещении арбитражными управляющими  ФИО5 и ФИО6,  исполнявшими обязанности финансового управляющего имуществом  должника, данных расходов в размере 130 132 руб. 

Определением суда первой инстанции от 07.12.2018 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 12.02.2019), оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.02.2019 и  округа от 03.06.2019, произведена замена должника на правопреемника –  Павлову Р.Н. по требованию о взыскании судебных расходов в указанном  размере, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов  отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители выражают несогласие с принятыми по обособленному  спору судебными актами, ФИО1 и ФИО2 просят их отменить, а  также исключить из мотивировочной части ряд вывод, а ФИО7 –  изменить мотивировочную часть судебных актов. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая во взыскании судебных расходов, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и  исходили из отсутствия оснований для возложения на арбитражных  управляющих обязанности по компенсации спорных судебных расходов. 

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в жалобах доводы, основанные на ином толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано  отклонены. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев