79005_1045046 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-20825 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник),  ФИО2 и ФИО3 на  определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2017  по делу № А33-10715/2016,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 обратилась в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  недействительным договора дарения от 04.05.2011 (далее – договор дарения),  заключенного между должником и ФИО3 в отношении подземного  гаража общей площадью 18,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – гараж), и применении последствий  недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 21.04.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.07.2017 и  округа от 27.09.2017, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник, ФИО2 и ФИО5 просят отменить  названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая договор дарения недействительной сделкой и подтверждая  правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что сделка совершена заинтересованными  лицами в отношении общего имущества супругов безвозмездно при  злоупотреблении правом (заблаговременном выводе имущества должника) и  наличии неисполненных обязательств в крупном размере.  

Довод ФИО2 о незаконном включении гаража в конкурную массу  должника не может быть принят во внимание, поскольку общее имущество  супругов подлежит реализации по общим правилам в деле о банкротстве  должника (пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании  действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении судом норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев