ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 11-АПУ18-20СП 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2018 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,  судей Смирнова В.П. и Лаврова Н.Г.  

при ведении протокола секретарём Ильиной А.Ю.  

с участием осуждённых ФИО1 и ФИО2 - посредством видеоконференц-связи, адвокатов Мухаметзянова А.И. и  Лунина Д.М., прокурора Потапова И.Е.  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осуждённых ФИО1 и  ФИО2, адвокатов Мухаметзянова А.И. и Ярулина Т.Ф. на  приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г., по  которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...>  

судимый 3 августа 2015 г. Тукаевским районным судом  

Республики Татарстан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 2  

года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ  

условно с испытательным сроком 3 года, 

оправдан по обвинению в совершении преступления,  предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, на основании пп. 1 и 4 ч. 2  ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления в связи с  вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта,  с признанием за ним права на реабилитацию в этой части,  

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 241 УК РФ на 3 года; по  п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год; на  основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний на 17 лет 6 месяцев в исправительной  колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;  

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности  приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию  неотбытого наказания по приговору Тукаевского районного суда  Республики Татарстан от 3 августа 2015 г. окончательно на 19 лет в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1  год, с установленными ограничениями: не уходить из дома с 22 часов до 6  часов, не посещать места общественного питания, в которых разрешено  потребление алкогольной продукции, не посещать места проведения  массовых общественно-политических, культурно-зрелищных и  спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не  выезжать за пределы территории соответствующего муниципального  образования и не изменять место жительства без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор  за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и,  обязанностью являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;  

ФИО2, 

<

...>  

<

...>  

<

...> несудимый, 

осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1  год, с установленными ограничениями: не уходить из дома с 22 часов до 6  часов, не посещать места общественного питания, в которых разрешено  потребление алкогольной продукции, не посещать места проведения  массовых общественно-политических, культурно-зрелищных и  спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не  выезжать за пределы территории соответствующего муниципального  образования и не изменять место жительства без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор  за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и,  обязанностью являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений  на них, обстоятельства дела, выступления осуждённых Исламова И.Ф. и  Замалетдинова Д.И., адвокатов Мухаметзянова А.И. и Лунина Д.М.,  поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Потапова И.Е., об оставлении приговора без изменения, Судебная  коллегия  

установила: 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Исламов и  ФИО2 признаны виновными и осуждены за убийство потерпевшей  З. совершённое 9 февраля 2017 г. группой лиц, а Исламов, кроме того, за организацию занятия проституцией.  

Преступления ими совершены в Республике Татарстан при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционных жалобах (с дополнениями): 

осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и  необоснованным, подлежащим отмене, а дело направлению на новое  судебное разбирательство. Указывает на нарушения уголовно- процессуального закона при допросе на предварительном следствии  свидетеля Я. на несоответствие описи материалам дела; необоснованный отказ в приобщении к делу аудиозаписи протокола  судебного заседания; неверное указание в обвинительном заключении  ссылок на материалы дела и вещественные доказательства; нарушение  равенства сторон, поскольку государственный обвинитель своими  изречениями формировал у присяжных заседателей убеждённость о его  виновности, а председательствующий не реагировал на это;  необоснованное оглашение в присутствии присяжных заседателей  показаний К., Д.А., Г. и, тем самым, лишение его возможности возразить против их показаний и задать им  вопросы. По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайств стороны защиты о представлении новых доказательств,  признании доказательств недопустимыми, в частности показаний  свидетелей М. и Я., постановке перед присяжными заседателями частного вопроса о доказанности организации притона для  занятия проституцией, влияющего на правильность квалификации его  действий. Считает, что напутственное слово председательствующего не  является беспристрастным, поскольку судья, проявляя обвинительный  уклон, довёл до присяжных заседателей не исследованные в ходе  

судебного следствия доказательства о проживании в гостинице девушек из  агентства «Мартини», недостоверные сведения о нанесении каждым из  осужденных не менее 20 ударов ножом, недопустимые показания  свидетеля Г., исказил показания свидетеля Ц.. Заявляет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, ввиду  длительного заключения его под стражей, что, по его мнению,  обуславливает необходимость смягчения назначенного ему наказания,  которое является чрезмерно суровым. Указывает на несоответствие  протокола судебного заседания действительности, поскольку в нём не  отражено, что 30 июля 2018 г. при оглашении приговора присутствовали  представители нескольких телерадиокомпаний и вели видеосъёмку без  согласия стороны защиты;  

адвокат Мухаметзянов А.И., выражая несогласие с приговором,  считает назначенное осуждённому ФИО1 наказание чрезмерно  суровым. Полагает, что с учётом признанных судом смягчающих  наказание обстоятельств, ему могло быть назначено наказание с  применением положений ст. 64 УК РФ;  

осуждённый ФИО2 указывает на то, что: в приговоре  отсутствует надлежащий анализ и оценка изменённым показаниям  ФИО1; в вопросном листе необоснованно указано о нанесении каждым  из осужденных 20-ти ударов потерпевшей З. вопреки показаниям эксперта Ф. о наличии на её теле всего 33 ножевых ранений, в вопросе № 34 непонятно где заканчивается убийство и где  продолжаются действия, не связанные с убийством; мотив убийства  установлен предположительно; судебное разбирательство проведено с  обвинительным уклоном, при давлении государственного обвинителя на  присяжных заседателей и неспособности адвоката осуществить  эффективную защиту; следователем С. были сфальсифицированы показания свидетеля Ц.; необоснованно отказано стороне защиты в вызове свидетеля М. в отводе государственного обвинителя, в приобщении к материалам дела  аудиозаписи судебного заседания - программы «Фемида»; напутственное  слово произнесено с обвинительным уклоном; ответы присяжных  заседателей нелогичны и не основаны на исследованных доказательствах;  искажён протокол судебного заседания, просит приговор отменить, а дело  направить на новое судебное разбирательство;  

адвокат Ярулин Т.Ф., выражая несогласие с приговором в  отношении ФИО2, указывает о нарушении принципа  состязательности сторон в ходе судебного разбирательства, поскольку  ФИО2 был лишен возможности продемонстрировать присяжным  

заседателям собственноручно сделанные схемы расположения осужденных  во время нанесения ударов ножами потерпевшей; об ограничении в целом  права Замалетдинова на защиту.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Якунин С.С. указывает на несостоятельность приведённых в  них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без  изменения.  

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и  справедливость приговора, Судебная коллегия находит, что  обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2  постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей,  основанном на всестороннем и полном исследовании представленных  сторонами доказательств.  

В соответствии со ст. 38915 и 38927 УПК РФ судебное решение,  вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или  изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального  закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости  приговора.  

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену или  изменение приговора при рассмотрении дела не допущено.  

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с  соблюдением требований ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли  только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях  федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели  право осуществлять правосудие.  

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с  учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде  с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа  состязательности сторон.  

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те  вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства  перед присяжными не исследовались. Вопреки доводам, приведённым в  апелляционных жалобах, показания свидетелей К., Д., А. и Г. а также М. и Я. были 

обоснованно исследованы в присутствии присяжных заседателей как  допустимые доказательства.  

Права сторон по представлению и исследованию доказательств  судьёй не нарушались, а заявленные ими ходатайства, в том числе о  признании доказательств недопустимыми, об истребовании новых  доказательств, о вызове и допросе дополнительных свидетелей, а также об  отводах, разрешались в соответствии с положениями уголовно- процессуального закона с приведением мотивов, по которым суд принимал  решения по заявленным сторонами ходатайствам.  

Председательствующий судья своевременно и обоснованно снимал  отдельные вопросы, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела,  доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в  соответствии с их полномочиями, и давал присяжным соответствующие  разъяснения. При этом, председательствующий в равной степени  реагировал на ненадлежащие высказывания, как со стороны обвинения, так  и со стороны защиты, пресекая всякую возможность оказания какого-либо  воздействия на коллегию присяжных заседателей, а в напутственном слове  ещё раз обратился к присяжным заседателям не принимать во внимание  такие высказывания.  

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ,  а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют  требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному осуждённым ФИО1 и  ФИО2 обвинению, поддержанному государственным обвинителем  в судебном заседании.  

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных  заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.  При этом, каких-либо других обстоятельств, которые не могли  обсуждаться присяжными заседателями, в вопросном листе не содержится,  в том числе и в вопросе № 34.  

Сторонам, с учётом объёма рассматриваемого дела, было  предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов,  предложенных председательствующим судьёй. Стороны воспользовались  правом, предусмотренным ч. 2 ст. 338 УПК РФ, высказали замечания по  содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения о  правильной, по их мнению, постановке вопросов. Эти предложения были  обсуждены.  

Председательствующий судья, в пределах своих полномочий, в  соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ в совещательной комнате  окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению  присяжными заседателями и внёс их в вопросный лист.  

Напутственное слово председательствующего произнесено в  соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа  беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением  принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. В нём  председательствующий: привел содержание обвинения; сообщил  содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за  совершение деяний, в которых обвинялись Исламов и ФИО2;  напомнил об исследованных в суде доказательствах, как стороны  обвинения, так и стороны защиты, не выражая при этом своего отношения  к этим доказательствам и не делая выводов из них; изложил позиции  государственного обвинителя и защиты. При этом каких-либо возражений  в связи с содержанием напутственного слова у сторон не возникло.  

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на  доказательствах, представленных сторонами и исследованных  непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа  состязательности.  

Полученные ответы на поставленные перед присяжными  заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий  не содержат.  

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за  рамки предъявленного осуждённым ФИО1 и ФИО2 обвинения  не выходит. При этом, каких-либо противоречий между предъявленным  осужденным обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и  приговором не имеется.  

Действиям осуждённых ФИО1 и ФИО2 суд дал  правильную юридическую оценку, с приведением мотивов принятого  решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.  

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённым  ФИО1 и ФИО2, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК  РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности  совершённых ими преступлений, данные о их личности, влияние  назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни  

их семей, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и  отсутствие отягчающих.  

Выводы суда, в части назначения обоим осуждённым наказания  судом мотивированы, а назначенное им наказание признаётся  обоснованным и справедливым.  

Вопреки доводам осуждённых, каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона в стадии предварительного следствия,  препятствовавших рассмотрению дела судом первой инстанции, в том  числе и при допросах свидетелей Я. и Ц., из материалов дела не усматривается.  

Другие доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о  длительном содержании под стражей, несоответствии описи материалам  дела, неверных ссылках в обвинительном заключении на материалы дела и  вещественные доказательства, не приобщении аудиозаписи к протоколу  судебного заседания, на законность и обоснованность приговора не  влияют.  

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в  соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. По результатам  рассмотрения принято решение, законность и обоснованность которого  сомнений не вызывает. Протокол судебного заседания соответствует  требованиям ст. 259 УПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 и 389 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г.  в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  осуждённых ФИО1 и ФИО2, адвокатов  Мухаметзянова А.И. и Ярулина Т.Ф. - без удовлетворения.  

Председательствующий судьяСудьи