ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-16758

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (г. Пермь) на  решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 по делу  

 № А50-29677/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация города Перми (далее – Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление  Росреестра), содержащегося в сообщении от 30.08.2018  № КУВД-001/2018- 3159781, о приостановлении государственной регистрации прав; об обязании  Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, путем осуществления действий по государственной  регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером  59:01:4410110:340, расположенного по адресу: 

<

...>  

д. 62, кв. 8, на основании договора от 16.08.2018  № 241-УЖО-БИ об изъятии  жилого помещения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Зверева Елена Николаевна, Зверев Елисей Алексеевич, Зверева Владислава  Алексеевна, Волкова Валерия Станиславовна, Челнокова Надежда Дмитриевна. 

Арбитражный суд Пермского края решением от 28.11.2018, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  05.06.2019, удовлетворил требования Администрации. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить  указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе  Администрации в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131, 163 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 14, 32 Жилищного кодекса  Российской Федерации, статьями 1, 18, 26, 29, 42, 60 Федерального закона от  13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее –  Закон  № 218-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра  предусмотренных Законом  № 218-ФЗ оснований для приостановления  государственной регистрации перехода к муниципальному образованию права  собственности на жилое помещение. 

Суды исходили из того, что спорный договор об изъятии жилого  помещения для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного  дома, в котором находится это жилое помещение, аварийным и подлежащим  сносу, заключенный Администрацией со всеми участниками общей долевой  собственности на данное помещение, не требовал нотариального  удостоверения. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева