ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС18-14529 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской  обороны «Экран» (г. Владимир) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 по делу  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 № А56-40687/2017 по иску товарищества собственников жилья «Муромская  Усадьба» к федеральному государственному унитарному предприятию по  техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской  обороны «Экран» (далее – предприятие) о взыскании 2 131 135 руб. 94 коп.  задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома, 403 950 руб. 75 коп. пеней и 20 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 27.11.2017 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 21.06.2018, решение от 27.11.2017 отменено. С  предприятия в пользу истца взыскано 2 131 135 руб. 94 коп. задолженности на  содержание общего имущества многоквартирного дома, 403 950 руб. 75 коп.  пеней, 35 675 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и  

20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект включен в состав  помещений многоквартирного дома, и, указав, что статус помещения, как  предназначенного для целей гражданской обороны, не освобождает его  владельца от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома, а специальное назначение объекта  не исключает возможности признания его помещением в многоквартирном  доме, руководствуясь положениями статей 210, 249, 294 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых  домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, удовлетворил иск.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию по  техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской  обороны «Экран» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации