ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-12176 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Самара-Младость» (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного  суда Самарской области от 06.12.2017, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 25.05.2018 по делу № А55-25067/2017  

по исковому заявлению акционерного общества «Производственный  жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (Самарская область, далее –  трест) к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Младость» (далее –  общество) о взыскании 205 370 рублей 35 копеек задолженности по оплате за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,  

11 865 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные  требования),  

по встречному исковому заявлению общества к тресту о взыскании 325 883  рублей неосновательного обогащения и 107 386 рублей 77 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами (далее - встречный иск, встречные  требования),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тандер»  (Краснодарский край), гражданина ФИО1 (Самарская область),  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.05.2018, первоначальные требования удовлетворены, в  удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при  рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит  отменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Трестом (управляющая компания) заявлено требование о взыскании с  общества (собственник нежилого помещения) задолженности за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2016 по  06.04.2017.  

Встречное иск заявлен обществом к тресту о взыскании неосновательного  обогащения в виде переплаты за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и  содержание контейнерной площадки, и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились  суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая обстоятельства,  установленные судебными актами по делу № А55-27478/2016 Арбитражного суда  Самарской области, которыми с общества в пользу управляющей компании была  взыскана задолженность за более ранний период, исходил из доказанности  оказания обществу услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный  период, правильности расчета долга, применения надлежащих тарифов,  одинаковых для всех собственников помещения многоквартирного дома, и  отсутствия оплаты оказанных услуг обществом, в связи с чем удовлетворил  требования первоначального искового заявления. В удовлетворении требований  общества по встречному иску оказано, поскольку не установил факт двойной  оплаты услуг за вывоз ТБО и содержание контейнерной площадки.  

Доводы заявителя, в том числе, о неверном расчете долга, о включении  расходов на вывоз ТБО в расходы на содержание общего имущества, являлись  

предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и  мотивировано отклонены.  

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть  принята во внимание, поскольку судебные акты были приняты по иным  фактическим обстоятельствам.  

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется, поскольку несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм  права.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Младость» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова