ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-7228 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты- Мансийского автономного округа – Югры на постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2016 по делу № А75-6250/2015  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (далее – департамент) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными  решения от 21.05.2015 № 03/КА-2659 и предписания от 21.05.2015 № 03/КА- 2658,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Югратехсервис», общества с ограниченной  ответственностью «Автоградстрой», Бюджетного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации  служебных зданий» (далее – заказчик),  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  17.03.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда  

апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент просит отменить постановление суда кассационной  инстанции по мотиву неправильного применения норм права и оставить в силе  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, департаментом по заявке заказчика  проведен аукцион в электронной форме на право заключения государственного  контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта  «Капитальный ремонт Ханты-Мансийского клинического  противотуберкулезного диспансера по улице Гагарина, 76а».  

ООО «Югратехсервис» обратилось с жалобой в антимонопольный орган  на действия заказчика и аукционной комиссии уполномоченного органа. По  итогам рассмотрения жалобы управление признало департамент нарушившим  пункт 1 части 1 статьи 31 и пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе).  

На основании решения управлением вынесено предписание об отмене  протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, о  внесении изменения в документацию аукциона и приведении ее в соответствие  с требованиями законодательства о контрактной системе; продлении срока  подачи заявок на участие в закупке таким образом, чтобы со дня размещения  изменений в документацию электронного аукциона до даты окончания срока  подачи заявок этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней; размещении  информации об отмене протоколов и внесении изменений в документацию  электронного аукциона в сети «Интернет» на официальном сайте  www.zakapki.gov.ru и сайте оператора электронной площадки.  

Управление установило, что в числе прочих требований к участникам  аукциона установлено было необоснованное требование о предоставлении  

лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  департамент обратился в суд с настоящим заявлением.  

Основным вопросом спора является правомерность включения в  документацию электронного аукциона требования о предоставлении  участниками закупки в составе второй части заявки лицензии Министерства по  чрезвычайным ситуациям Российской Федерации (далее - МЧС) на право  выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту  заполнений проемов в противопожарных преградах.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о соответствии названного условия Закону о  контрактной системе. При этом суды указали, что включение в документацию  об аукционе требования к участникам размещения заказа о наличии лицензии  на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не свидетельствует  о том, что лицо, подавшее заявку и признанное победителем аукциона, обязано  самостоятельно выполнить работы, являющиеся предметом торгов, и  непосредственно иметь собственную лицензию.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и  отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной  инстанции исходил из того, что работы, требующие наличия лицензии, не  являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ по  капитальному ремонту здания, при исполнении контракта подрядчик может  привлечь к их выполнению субподрядчика. При таких обстоятельствах, суд  округа пришел к выводу, что включение требования от участника закупки,  имеющего свидетельство СРО о допуске к работам по организации  строительства, одновременного предоставления лицензии МЧС является  неправомерным, в связи с чем признал решение управления соответствующим  законодательству о контрактной системе и не нарушающим права и законные  интересы заявителя.  

Оснований не согласиться с выводами суда кассационной инстанции не  имеется.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают оспариваемое  постановление суда кассационной инстанции, учитывая наличие достаточных  мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд.  

Ссылка в жалобе на неисполнимость предписания ввиду наличия факта  заключения государственного контракта и его фактического исполнения не  влияет на признание оспариваемого решения управления соответствующим  законодательству по вышеизложенным обстоятельствам. Вопросы, касающиеся  заключенного заявителем контракта, не подлежат обсуждению в рамках  настоящего дела как не имеющие отношения к предмету спора.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не  

установлено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291,8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова