ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС22-4391

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Вектор» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2021 по делу  № А24-2408/2021,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2022 по  тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительным предписания  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее –  управление) от 20.05.2021  № 111-Н об устранении выявленных нарушений  санитарных правил. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное  учреждение – Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, общество с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт», 

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2021 оспариваемое  предписание признано недействительным в части пунктов 1, 2. В остальной  части в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 17.01.2022, обжалованное в части  удовлетворенных требований решение в указанной части отменено; в  удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенные нарушения норм материального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество, осуществлявшее  управление многоквартирными домами  №№ 22/7 и 22/10 по ул. Ларина в г.  Петропавловске-Камчатском, место накопления твердых коммунальных  отходов (далее – ТКО) содержало с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, за что было привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения, а  также ему было выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений,  несогласие с которым явилось основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением. 

Удовлетворяя частично заявленные требования общества, суд первой  инстанции пришел к выводу о незаконности предписания в части пунктов 1, 2. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  

закона от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения», Минимальным перечнем услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013  № 290, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и  сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому  водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям,  эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и  проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических)  мероприятий», утвержденными постановлением Главного государственного  санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021  № 3, СП 2.1.3678-20  «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений,  зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям  деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров,  выполнение работ или оказание услуг», утвержденными постановлением  Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от  24.12.2020  № 44, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерация от 13.08.2006  № 491, Правилами и нормами  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением  Госстроя России от 27.09.2003  № 170, отменил решение в обжалуемой части и  отказал в удовлетворении требования в полном объеме, установив, что  общество не обеспечило надлежащее исполнение своих обязанностей при  осуществлении предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами в части организации места (площадки) накопления  ТКО, расположенного возле МКД  № 22/7 и  № 22/10 по ул. Ларина, а именно:  управляющей компанией в месте сбора ТКО, расположенном возле указанных  МКД, допущено размещение 4 контейнеров на необорудованном покрытии в  отсутствие необходимого ограждения, обеспечивающего предупреждения  распространения отходов за пределы контейнерной площадки, а также нарушен  санитарный разрыв между контейнерной площадкой и детской игровой  площадкой, находящейся между МКД  № 16/1,  № 16/2 по ул. Савченко. 

Судом учтено, что общество, заключив договоры управления МКД   № 22/7 и  № 22/10 по ул. Ларина, фактически приняло на себя обязанности по  содержанию образованной до перехода домов под управление заявителя и  используемой жителями указанных домов контейнерной площадки, однако  организацию и обслуживание места накопления ТКО осуществляло с  нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о  соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего  законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества  в сфере предпринимательской деятельности. 

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Вектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации