ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 марта 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз»  (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 (с учетом определения  об исправлении опечатки от 29.03.2019), постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 по делу  № А56-87783/2015  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (Санкт- Петербург, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной  ответственностью «Союз» (далее – ответчик, общество) 

о взыскании 5 124 000 рублей задолженности по выплате действительной  стоимости доли в уставном капитале общества, 805 811 рублей 25 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 (с учетом определения  об исправлении опечатки от 29.03.2019), оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019,  заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 23, 26 Федерального  закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и  округа, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности по выплате действительной стоимости доли ФИО1,  вышедшего из состава общества, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными на сумму долга, являются обоснованными. 

В основу расчета действительной стоимости доли истца положены данные  заключения дополнительной судебной экспертизы, признанной судом относимым  и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям закона,  учитывая, что ответчик выводы судебной экспертизы иными доказательствами не  опроверг. 

Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, к которому  сводятся доводы кассационной жалобы, не является поводом к пересмотру  оспариваемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в  кассационном порядке. 

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке  кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союз» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова